Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Энергорынок, 19 октября 2009 г.

Страховая защита в энергетике

2858 просмотров

Специалисты отмечают такую характерную особенность российской электроэнергетики, как недострахование объектов. Основным признаком этого является осуществление страхования на базе балансовой стоимости активов.

Между тем, если балансовая стоимость застрахованного объекта равна нулю, то в случае наступления страхового события предприятие понесет серьезные финансовые убытки, и в некоторых случаях ему будет сложно продолжить свою деятельность. Журнал «ЭнергоРынок» обратился к отечественным энергетикам, а также страховым компаниям с просьбой прокомментировать данную ситуацию и постараться найти решение для преодоления этой тенденции.

— На ваш взгляд, насколько оправдан способ страхования энергообъектов на базе их балансовой стоимости? Какие последствия это может иметь для энергопредприятия?
— Не могли бы вы обозначить мотивы, по которым предприятия страхуют свое имущество на базе балансовой стоимости?
— Какие стимулы, в том числе со стороны государства, способствовали бы переходу энергокомпаний к страхованию своих объектов на базе не балансовой, а восстановительной стоимости?

Андрей Стриганов, начальник отдела страхования ОАО «ОГК-1»:

1. Насколько оправдано страхование по балансовой стоимости зависит от целей, которые предприятие ставит перед своей страховой защитой. Если страхование осуществляется для защиты своих активов, то страхование по балансовой стоимости стоит признать неэффективным.
Общая неэффективность страховой защиты в энергетике обусловлена не отсутствием предложения на рынке, а недостатком у страхователей понимания требований к страховым компаниям и к продуктам, которые они предлагают. Как следствие, страхование не приносит результата, которого от него стоило бы ожидать. В договоры страхования зачастую не включены случаи, которые могли бы быть возмещены, если бы договорные параметры оказались тщательно проработаны. При страховании же по балансовой стоимости возмещение порой на порядок меньше реально понесенных затрат на восстановление. Например, происходит отрыв лопатки турбины с последующим повреждением остальных лопаток. Убыток составляет десятки, а то и более, миллионов рублей. Расследование обстоятельств показывает, что аварийный останов оборудования произошел из-за износа указанной лопатки. Во многих договорах страхования, заключенных предприятиями отечественной электроэнергетики, данная причина является исключением, а значит, страховым случаем такое событие признано не будет. Допустим, что страховые случаи, произошедшие в результате износа, все-таки покрываются по договору страхования, но имущество застраховано по балансовой стоимости. Случай будет признан страховым, но возмещение составит от нескольких тысяч рублей до нескольких миллионов — если повреждения действительно серьезны.
Страхование — один из немногих механизмов управления риском «аварии». Основная же причина неэффективного страхования, еще раз повторю, заключается именно в отсутствии этого понимания со стороны энергокомпаний.

2. Зачастую страхование воспринимается менеджментом либо как неизбежная статья расходов, либо как средство оптимизации ремонтного фонда. Многие компании ожидают немедленного результата и считают, что если страхование не окупилось по итогам года, его следует признать неэффективным. Опять-таки, когда договор проработан недолжным образом, и имущество застраховано по балансовой стоимости, то любое возмещение, если оно все-таки будет получено, окажется существенно ниже затрат компании на восстановление поврежденного актива. Это также наталкивает страхователя на мысль, что страхование — сомнительная затея.

3. Таким стимулом должно стать введение на законодательном уровне понятия «восстановительная стоимость для целей страхования» с утверждением соответствующей методики расчета, периодичности и т. д. Отсутствие подобной дефиниции, закрепленной законодательно, представляется единственным недостающим звеном. В остальном все зависит от желания энергокомпаний, поскольку предложение на рынке есть, и никто не мешает им воспользоваться.

Наталья Щеголеватых, заместитель начальника управления корпоративных финансов ЗАО «КЭС»:

1. Проблема, обозначенная вами, очень актуальна. В прошлом практически все отечественные энергокомпании страховали свои активы на базе балансовой стоимости. Использование новых подходов дается менеджменту крайне непросто. Самое трудное — преодолеть сформировавшееся отношение к страхованию и убедить людей в необходимости предлагаемых новшеств. Что касается компаний нашего холдинга, то в течение 2009 года был проделан значительный объем работы, в результате все ТГК, находящиеся под управлением КЭС, полностью перешли на методику страхования своего имущества по восстановительной стоимости.
Сегодня уже очевидно, что при страховании объектов на базе балансовой стоимости последствия для компании могут быть плачевными. Пожар или обрушение кровли способны лишить предприятие двух-трех турбогенераторов общей мощностью 200—300 МВт. Если активы застрахованы по балансовой стоимости, то сумма возмещения не превысит 400—500 млн рублей, а расходы на восстановление, увы, по самым скромным подсчетам, превзойдут величину страхового покрытия в 10—20 раз.

2. В первую очередь, как это ни странно, по привычке: мол, такова «сложившаяся практика». Менеджмент компаний в большинстве случаев не знает — что можно и, главное, почему нужно страховать как-то по-другому. Вторая причина заключается в увеличении суммы страховых премий при переходе на страхование по восстановительной стоимости: кто-то может быть не готов к росту расходов. Третья причина — в непонимании, каким образом организовать такой переход.

3. Главный стимул — финансовый: увеличивается объем потенциального возмещения. Ведь в случае ущерба предстоят огромные расходы на восстановление, и эти издержки вряд ли могут быть запланированы. Серьезные непредвиденные затраты способны нанести значительный урон финансовому состоянию компании, а также ее акционерной стоимости. Если же активы имеют качественную страховую защиту, менеджмент сумеет быстро восстановить производство и снизить до минимума дальнейшие убытки.
Вероятно, государство не должно жесткими административными мерами стимулировать такой переход: это будет замещением рыночных механизмов. Однако оно может совершенствовать систему страхования путем внесения поправок и дополнений в законодательные акты, регулирующие данную сферу. По мнению многих специалистов, отнесение страхования к перечню финансовых услуг в федеральных законах РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ и от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ существенно ограничило возможности по организации качественной страховой защиты, поскольку акцент был сделан лишь на стоимостной составляющей, что неприемлемо для самой сути страховых услуг. Также действующие нормативные акты не содержат четкого определения понятия «восстановительная стоимость». И подобных неурегулированных вопросов немало.

Александр Гукасьянц, начальник управления страхования ответственности страховой компании «Мегаполис»:

1. По балансовой стоимости мы страховали энергориски еще в советское время. В среднем 45% рисков связано с отказами оборудования, 30—35% — с воровством оборудования (особенно в электросетевых компаниях), остальной объем приходится на риски стихийных бедствий. По моей оценке, на базе восстановительной стоимости в настоящее время застраховано не более 15% российских энергетических активов, так что эта проблема сейчас очень актуальна. Кстати, такая ситуация сложилась не только в энергетике, в других отраслях промышленности — то же самое.

Необходимость страхования на базе восстановительной стоимости очевидна: что получит предприятие в случае гибели своего имущества, если на балансе у него ноль? Простой пример: после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС руководство компании «РусГидро» объявило, что финансовые потери компании составили 1,5 млрд рублей в месяц. Думаю, убытки от остановки производства на других электростанциях будут не меньше, плюс затраты на восстановление оборудования. Математика несложная, однако наш менталитет пока не позволяет изменить ситуацию.

2. Думаю, сдерживающими факторами являются значительное увеличение затрат на страхование на базе восстановительной стоимости, что особенно важно в условиях кризиса, и низкий уровень страховой культуры российского менеджмента. Кроме того, у нас сейчас действуют старые нормы по страхованию энергетических рисков, старые методики расчета стоимости.

На практике страховать здания и сооружения по восстановительной стоимости несложно, трудности возникают лишь при страховании технологического оборудования, поскольку в России оно в большинстве своем устарело. На некоторых предприятиях можно встретить объекты, работающие с 1930-х годов. Как такую турбину оценить по рыночной стоимости, сравнить с новым оборудованием, тем более иностранного производства? Страховать подобное оборудование по восстановительной стоимости не будет ни одна компания, поскольку впоследствии обязательно возникнут проблемы с перестрахованием рисков. Страховая защита энергопредприятий сегодня невозможна без передачи рисков зарубежным перестраховщикам — на их долю сейчас приходится порядка 90% ответственности по договорам страхования. Но передать риски западным компаниям могут только предприятия с прозрачной системой отчетности, а для этого в первую очередь необходимо провести технический аудит (что также требует больших финансовых затрат). К тому же западные перестраховщики обязательно повысят тарифы на свои услуги, что повлечет за собой удорожание страховой защиты.

3. В условиях экономического кризиса государству сложно стимулировать энергопредприятия к переходу на страхование рисков на базе восстановительной стоимости: данный вид страхования не является обязательным, а значит, затраты на него нельзя отнести на себестоимость, уменьшив тем самым налог на прибыль. Соответственно, расходы на страховование обязательно повлияют на стоимость электроэнергии. Иными словами, ситуация не изменится до тех пор, пока топ-менеджеры ведущих энергетических компаний не поймут: экономя на страховании, они могут потерять намного больше, тем более что амортизационные фонды в нашей стране не в полной мере покрывают рисковую составляющую. Не может быть и речи о надежной страховой защите объектов электроэнергетики с применением низких тарифов и незначительной франшизы.

Все сценарии развития энергетического комплекса четко прописаны в Энергетической стратегии России — документе, конкретизирующем цели, задачи и основные направления долгосрочной энергетической политики государства. Одна из задач Стратегии заключается в том, чтобы заинтересовать потребителей энергоресурсов в инвестировании в энергосбережение, снизив возможные экономические риски и обеспечив благоприятные условия в сфере страхования коммерческих и некоммерческих рисков.

Дмитрий Калашник, начальник управления комплексного страхования Центра страхования электроэнергетических рисков «РОСНО»:

1. В настоящее время электроэнергетические компании страхуют свои объекты на базе их балансовой стоимости. При этом под балансовой стоимостью понимается остаточная стоимость имущества, которая чаще всего ниже его восстановительной стоимости. После завершения реформирования РАО «ЕЭС России» и акционирования энергоактивов страховое возмещение, полностью покрывающее затраты страхователя на восстановление пострадавшего имущества, стало приоритетной задачей для собственников энергопредприятий. Однако не все компании готовы формировать страховую сумму, исходя из новой восстановительной стоимости.

2. Причин здесь несколько. Прежде всего это желание страхователя сэкономить на стоимости страхового покрытия и довольно низкая культура страхового рынка, не учитывающая мировую практику страхования подобных рисков. К тому же для предприятий, основные фонды которых значительно изношены, переоценка активов может повлечь за собой существенные налоговые риски.

3. Перейти к страхованию на базе новой восстановительной стоимости мешает главным образом значительная изношенность основных фондов электроэнергетических компаний. С обновлением основных средств разница между балансовой и восстановительной стоимостью имущества начнет снижаться, и проблема не будет стоять так остро. Вполне вероятно, что, столкнувшись с реальными страховыми событиями и выплатами, собственники энергокомпаний изменят свою точку зрения — в первую очередь в отношении установления единого базиса формирования страховой суммы и страхового возмещения.

В материале упоминаются: Компании, организации: Мегаполис 50 [Восточная страховая и перестраховочная компания (ВСПК) 47] РОСНО 2459 [Зетта Страхование, АО 42] Персоны: Гукасьянц Александр Калашник Дмитрий Михайлович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »